Nestas eleições de 2026, estupefatos, assistimos à entrada de uma nova leva de jovens no mundo da política. Invadindo as redes, ruas e praças, eles deram prova inconteste de sua politização, uma espécie de despertar político num momento de vital importância para a sobrevivência de nossa democracia.

Um dos elementos mais expressivos desse fenômeno foi, sem dúvida, a atuação dos fandoms (fã-clubes) de diversos artistas, com destaque para a massiva manifestação ocorrida no dia 11/10/26 na Avenida Paulista, durante o segundo turno destas eleições. O título do evento foi claro, direto, eloquente: Fandoms na rua com Lula – Marcha pela democracia. A repercussão foi tal que motivou mudanças tanto na agenda quanto na estratégia de comunicação da campanha do PT.

Quanto a isso, não se pode deixar de registrar, também, a manifestação dos estudantes da Universidade Federal Fluminense (UFF), que, depois, acabou incendiando o país inteiro como um rastilho de pólvora.

A politização da juventude é evidente, com impactos não apenas na geração Z, mas até na geração Alpha. Trata-se de algo que faz lembrar as manifestações de junho 2013, a última grande onda de manifestações de rua, até esse ano de 2016, que envolveram a juventude. Cabe, porém, problematizar o sentido desta politização, considerando sua relação com a democracia. É o que farei a seguir.

Como é comum nos fenômenos sociais, o envolvimento da juventude com a política desperta tanto esperanças quanto receios. Ao fim e ao cabo, é um envolvimento desejado por todas as forças políticas, mesmo que alguns digam o contrário.

Sobre os receios, lembro que muitos jovens entraram no mundo da política nas manifestações de junho 2013. Estas manifestações sacudiram o país, modificaram visivelmente a correlação de forças entre os grupos políticos, acentuando um relativo enfraquecimento do PT, na sociedade em geral e entre os jovens em particular. Até ali, as manifestações de ruas eram hegemonizadas pelo PT, sem rival à altura.

Embora potentes, aquelas manifestações não tinham eixos políticos bem definidos. As bandeiras eram muitas e desencontradas, unidas por uma insatisfação bem verdadeira, mas um tanto confusa.

Do meio para o fim, uns tantos daqueles jovens indignados foram capturados pelo MBL (Movimento Brasil Livre) e pelo bolsonarismo, duas alas gêmeas da extrema direita brasileira, com indisfarçáveis traços fascistas. Fique claro desde já que a pouca idade dos atores sociais não garante, por si só, um envolvimento progressista e democrático com a política. Não é porque é jovem que representa inovação. Não é porque representa inovação que é democrático e progressista.

A bem da verdade, como qualquer outro grupo social, os jovens são disputados pelas forças políticas, à direita e à esquerda. Assim, a rebeldia juvenil pode estar a serviço de variados propósitos, inclusive de propósitos abertamente antidemocráticos. E esse é o caso de muitos daqueles que se politizaram no calor dos eventos de junho 2013 e cuja visão de mundo foi moldada pela pedagogia das redes e da lacração, pelas filosofices obscurantistas e autoritárias de um Olavo de Carvalho.

Sendo governo naqueles anos e tendo se envolvido em casos de corrupção – que foram explorados da maneira mais conveniente pelos grandes meios de comunicação -, o PT se tornou o alvo preferido da indignação de boa parte daqueles jovens. Entre muitos desses jovens, ser politizado era ser “contra o sistema” e “contra a corrupção”.

Como o PT era governo, passou a representar, aos olhos de muitos, “o” sistema e “a” corrupção. E enquanto o PT ficava na defensiva, confiando ingenuamente na institucionalidade burguesa e na conciliação de classes, a extrema direita ganhava força, alimentando-se daquela indignação difusa e confusa.

Foi assim que a radicalidade saiu do campo da esquerda e passou para o campo da direita. As manifestações de rua passaram a usar verde e amarelo e a cantar o Hino Nacional. Entre outras coisas porque, naquele cenário de crise, a esquerda passou a ser conservadora, a pautar-se ciosamente pela manutenção de um sistema convulsionado. De seu lado, a extrema direita, como lhe é comum, optou pela radicalidade, na forma e no conteúdo, capturando, dessa maneira, o espírito de contestação e rebeldia de amplas frações da juventude.

Frise-se com a devida força. Na conjuntura aqui tratada, o papel conservador – isto é, de conservação – coube às forças políticas encabeçadas pelo PT. Foi a extrema direita que, com sua radicalidade, veio tensionando transformações de vulto em nossa realidade. Porém, defendendo transformações que representam, não um avanço no sentido democrático, e sim um retrocesso.

As cotas sociais foram questionadas. O voto dos pobres e das mulheres foi questionado. Nosso sistema eleitoral foi questionado. O STF, a democracia, a Constituição… Enfim, tudo o que representasse algum limite para a atuação da extrema direita foi questionado.

Ainda assim, atuando com força nas ruas e nas redes – essa nova esfera, central para as disputas políticas de hoje -, apresentando soluções simples e mentirosas para problemas complexos e reais, a extrema direita manteve sua força atrativa sobre os jovens. Salta aos olhos como a extrema direita vem criando novas lideranças, numa rapidez e numa magnitude inexistentes no campo da esquerda.

No entanto, essa configuração vem sofrendo leves, mas promissoras mudanças. Representantes da esquerda começaram a atuar no campo das redes, com publicações que mesclam conteúdo acadêmico e militância. E não apenas isso. Apresentam discursos de radicalização da democracia, falam da organização da classe trabalhadora e, até, de revolução. Alguns desses criadores de conteúdo lançaram candidatura nessas eleições e conquistaram cargos eletivos.

Entre essas figuras, para citar apenas uns poucos de uns muitos, despontam nomes como Elias Jabbour, Humberto Matos e Jones Manoel. São figuras de grande repercussão nas redes. Por um lado, os debates que vêm protagonizando com representantes da direita e da extrema direita mostram o embaraçoso despreparo dos representantes desses outros segmentos políticos.

Habituados a lacrar e a viralizar com polêmicas, quando confrontados em debates sobre temas políticos e econômicos de relevância, os extremistas mostram nada mais que um vazio vexaminoso, exposto impiedosamente em cortes que circulam abundantemente nas redes sociais. Ou seja, representantes da extrema foram confrontados e humilhados por esquerdistas nas redes sociais, num espaço em que os extremistas costumavam agir desenvoltos e desimpedidos.

Mostrando a superioridade do saber acadêmico sobre a lacração e a polêmica vazia, esses representantes da esquerda conseguiram abrir forte diálogo com o mundo jovem, suscitando a formação de novas levas de influencers que se postam à esquerda no espectro político. Para quem acompanha as redes sociais, o caráter multiplicador de sua atuação é inegável.

Além disso, o risco de vitória da extrema direita nestas eleições impeliu muitos outros a se exporem nas redes sociais, aumentando ainda mais a atuação da esquerda no universo virtual. E não estou me referindo ao Exército do Lula, em que muitos indivíduos, por uma questão de tática política tocada pela urgência do calendário eleitoral, atuaram (atuam) massivamente, sob o comando de Janones.

O feito do Exército do Lula é extraordinário. Venceu as plataformas usando suas próprias regras – sem recorrer às táticas dos extremistas de direita, como a criação e a propagação de fake news, diga-se. Não é por acaso que ele tem inspirado forças políticas no mundo inteiro. Sem esse Exército, a história dessa eleição teria sido outra.

Todavia, nesse momento, estou falando de uma atuação molecular e de grande capilaridade, em que sujeitos simples – que nunca quiseram atuar como produtores de conteúdo virtual nem se colocar como influenciadores – passaram a atuar no sentido de exercer influência no seu círculo de relações. Noutras palavras, o medo da vitória da extrema direita fez com que alguns que eram apenas consumidores se tornassem, também, produtores de conteúdo digital. Muitos deles se alistaram no Exército do Lula, claro.

Nesse sentido, estas eleições já podem ser consideradas um ponto de virada na relação da esquerda com as redes, ampliando e consolidando um movimento que começou bem antes, de maneira um tanto tímida e descoordenada. Está mais que claro que as novas consciências devem ser disputadas também aí, nos espaços virtuais. E que foi graças à tática de guerrilha virtual – que não prescinde, mas, ao contrário, se conjuga com a atuação nas ruas e praças – que se garantiram mais um mandato para Lula e a sobrevivência da própria democracia.

Esses elementos distinguem, sobremaneira, a natureza da politização que a juventude de agora experimenta da que a juventude que se politizou nas manifestações de 2013 experimentou. Uma ajudou a formar e a fortalecer as fileiras do golpismo; outra, colocando-se nos antípodas dessas mesmas fileiras, optou por empunhar a bandeira da democracia. Uma se voltou contra os governos do PT, considerado como encarnação do sistema e da corrupção. Outra se levantou contra a possibilidade da volta das forças golpistas.

Mas só isso não basta. É preciso avançar. Ponto importante para isso: se a mitificação de Bolsonaro (bolsolatria) é ruim, a mitificação de Lula (lulolatria) também é. Bem sei das diferenças entre esses líderes. Um é golpista (Bolsonaro) e outro (Lula) é democrata. A questão é que nenhum tipo de mitificação favorece uma visão verdadeiramente democrática, pois que a democracia se ancora no protagonismo do próprio povo.

Por certo, Lula é o ícone dessa vitória. É igualmente certo que ninguém, a não ser ele, poderia garantir essa vitória. Mas alguém vai desconsiderar que, neste processo, ele conduziu, mas também foi conduzido pelo povo?

Alguém vai negar que os fandoms, o movimento estudantil, os influencers e milhares de sujeitos anônimos redefiniram a rota da campanha de Lula, conduzindo-o, por fim, à vitória?

Imagino que não. A Lula o que é de Lula. E ao povo o que é do povo.

Além de evitar a idolatria, é preciso disputar os rumos do governo Lula 4, pois, além do trabalho de esclarecimento nas redes, a própria postura do governo será decisiva para a permanência e a natureza da politização da juventude. Em caso de decepção, alguns poderão se frustrar e se afastar das lutas políticas. Outros, também em caso de decepção, poderão cair nas garras da extrema direita, das forças golpistas.

Outros, porém, com uma postura corajosa e esclarecida, podem se firmar definitivamente na defesa da democracia, entendendo esta, não como mero sistema político-eleitoral, mas como forma de organização social assentada na igualdade formal e na igualdade substancial entre os indivíduos.

Olhando as coisas por esse ângulo, é preciso dizer que não é apenas a extrema direita que é antidemocrática. É patente nesses dias a pressão que setores do mercado exercem para que Lula implemente uma política de cortes de gastos sociais, deixando intacto, porém, o pornográfico gasto com os juros da dívida, através dos quais os bancos parasitam a sociedade brasileira.

Sim. Também alguns setores do mercado são profundamente antidemocráticos, pois que pressionam desavergonhadamente o candidato vitorioso (Lula) para que implemente, custe o que custar, o projeto econômico (o tesouraço) do candidato derrotado (Flávio Bolsonaro).

Não basta conquistar um governo. É preciso decidir os rumos desse governo. As eleições não são o fim, mas apenas uma das muitas etapas de uma ininterrupta luta política. O cidadão é mais que um simples eleitor. Nenhuma politização verdadeiramente democrática da juventude será suficientemente completa e sólida sem considerar isso.